11.796/2007 - ‘Tecnocan S.A.; s/ quiebra, s/ incidente de subasta planta Garibaldi 2200, Lavallol, Lomas de Zamora’ - CNCOM - SALA D - 28/05/2007

Buenos Aires, 28 de mayo de 2007.//-

1. La sentencia de fs. 1292/1297 declaró nula la adjudicación celebrada en fs. 1075/1076 y distribuyó por su orden las costas de esa articulación.-
Contra ello apelaron la sindicatura (fs. 1302)), la acreedora prendaria I.N.A.L. S.A. (fs. 1322) y los adjudicatarios que plantearon la nulidad, Roberto O. Cattani y Alberto J. Agusti (fs. 1304).-
Los dos primeros se agraviaron por la sustancia de lo decidido, es decir, por la declaración de nulidad (memoriales en fs. 1306/1307 y 1337/1341, respondidos en fs. 1312/1313 y 1354/1360, respectivamente);; y los adjudicatarios por la distribución de las costas (memorial en fs. 1315/1316, respondido en fs. 1325/1326,1347/1350 y 1364).-
La Sra. Fiscal General fue oída en fs. 1368/1369.-

2. La Sala comparte el análisis y los fundamentos que ilustran el referido dictamen, no así su conclusión, en la que seguramente medió un error de tipeo, ya que al proponer la confirmación de fallo contradice los términos antes expuestos.-
Es que el estado embrionario en que se encuentra el proceso de expropiación, que al presente siquiera cuenta con la partida de fondos para afrontar la indemnización previa a la transferencia del inmueble, no () constituye causal suficiente para invalidar la adjudicación realizada antes de que fuese sancionada la ley expropiatoria (n° 13.464 de la legislatura de la Provincia de Buenos Aires; v. copia en fs. 1120/1121 integrada con el inventario de fs. 1122/1124).-
El dictamen supra referido contiene un acertado análisis de los pormenores fácticos y jurídicos inmersos en la cuestión, y es por esa razón, y con base en principios de economía y celeridad, que la Sala remite a su lectura.-
Sólo juzga útil referir que el desconocimiento argüido por los impugnantes no resulta tal.-
El auto de mejora de oferta determinó con precisión que “la sola presentación de oferta implica el expreso conocimiento y aceptación por parte de los oferentes de las condiciones que aquí se indican, así como de todas las resoluciones que pudieran dictarse en autos” (fs. 906, apartado 2, noveno párr.;; el destacado es propio).-
Al formular su propuesta los nulidicentes dejaron constancia “que conocemos y aceptamos todas las condiciones que rigen este procedimiento” (fs. 1065, apartado III).-
La recta observancia y acatamiento de esos términos impide tener por cierto que los nulidicentes, al celebrarse la audiencia de mejora, desconocían la resolución del juez de grado que, minutos antes de ese acto, había dispuesto rechazar el pedido de suspensión formulado con base en la sanción del plexo legal expropiatorio, y que luce agregada en fs. 981/982.-
Ese dato no hace sino confirmar el sentido de la solución preanunciada.-

3. Por lo expuesto, y de conformidad con los fundamentos del dictamen de la Sra. Fiscal General, se RESUELVE:

Revocar la decisión apelada.-
Distribuir las costas de alzada en el orden causado atento a los particulares ribetes que exhibió la cuestión.-
Devuélvase sin más trámite, confiándose al magistrado de primera instancia proveer las diligencias ulteriores (cpr 36: 1°) y las notificaciones pertinentes. El señor Juez Gerardo G. Vassallo no interviene por hallarse en uso de licencia (RJN 109).-

FDO.: Juan José Dieuzeide - Pablo D. Heredia

Juz. 14 - Sec. 28 - Sala D nº 11796/2007
“Tecnocan S.A. s/ Quiebra”

Excma. Cámara:

1. En la resolución de fs. 1292/7, el juez de primera instancia admitió el planteo de nulidad formulado por los compradores, respecto de la adjudicación de la planta de la fallida mediante el llamado a mejora de oferta de fs. 1074/6. Consideró que los compradores no tenían conocimiento de la sanción de la ley 13.464 de la Provincia de Buenos Aires que dispuso la expropiación de los bienes adquiridos. Destacó que la promulgación de la norma resultó posterior a la adjudicación y que ello afectó los bienes a enajenar.-

Apelaron la sindicatura, el acreedor prendario Inal S.A. y los adjudicatarios.-

La sindicatura fundó el recurso a fs. 1306/7. Sostuvo que quienes resultaron adjudicatarios, tenían conocimiento del trámite de expropiación que afectaba los bienes.-

El acreedor prendario Inal S.A. fundó el recurso a fs. 1337/41. Señaló que los compradores fueron informados de la sanción de la ley provincial y que en consecuencia, no medió error por parte de los adquirentes. Agregó que la adjudicación fue anterior a la promulgación de la ley y expuso que los adquirentes no invocaron un perjuicio concreto al solicitar la nulidad del acto.-

Los adjudicatarios se agraviaron en relación a la imposición de costas (fs. 1315/6).-

Los memoriales contestados a fs. 1313/4, 1325/6, 1347/50, 1354/60 y 1364.-

2. En el caso, fracasados los intentos de subasta de la planta de la fallida, luego de presentada una propuesta de compra (fs. 851), se dispuso el llamado a mejora de oferta (fs. 905/7).-

Antes de que se celebre la audiencia fijada a esos efectos para el día 5.5.06 quienes manifestaron actuar por la cooperativa Coomesur solicitaron la suspensión de la venta, informando la sanción en fecha 26.4.06 de la ley que disponía la expropiación de la planta en cuestión por parte de la legislatura de la Provincia de Buenos Aires, para ceder lo bienes a título oneroso cooperativa (fs. 979). El juez de primera instancia desestimó tal planteo fs. 981/2).-

Posteriormente, se llevó a cabo la audiencia de llamado a mejora de oferta en la fecha establecida (5.5.06) y, realizadas sucesivas mejoras, resultaron adjudicatarios los Sres. Roberto Osvaldo Catani y Alberto José Agusti (fs. 1075/6). Luego, éstos solicitaron la nulidad de la adjudicación invocando la sanción de la ley 13.464 de la Provincia de Buenos Aires que declaraba los bienes en cuestión sujetos a expropiación.-

3. Mediante la ley 13.464 de la Provincia de Buenos Aires, el Estado Provincial declaró de utilidad pública la planta industrial de la fallida con las instalaciones y maquinarias que la integran. Dicha ley, establece además que deberá realizarse una posterior cesión, a título oneroso, a favor de la Cooperativa de Trabajadores Metalúrgicos del Sur Ltda.-

Ahora bien, el trámite de expropiación comprende distintas etapas: la calificación legislativa de utilidad pública, la determinación administrativa de los bienes y el procedimiento propiamente dicho, es decir el juicio expropiatorio (Marienhoff, Miguel S., “Tratado de Derecho Administrativo” tomo IV, pág. 299).-

El efecto principal de la expropiación es la transferencia de la propiedad, pero para que ello tenga lugar, se requiere el cumplimiento adecuado de todos los requisitos o etapas del trámite de expropiación, incluso el pago total de la indemnización en forma previa a la transferencia (op. Cit., pág. 139).-

La expropiación, entonces, se perfecciona cuando ha operado la transferencia del dominio mediante sentencia firme, la toma de posesión y el pago de la indemnización (op. Cit. Pág. 329) principio que se encuentra receptado por el art. 29 de la ley 21.499 y por el art. 43 de la le 5708 de la Provincia de Buenos Aires. Cabe agregar que hasta que la expropiación se encuentre perfeccionada, asiste al expropiante la facultad de desistir de dicho acto y el bien puede ser desafectado de la utilidad pública (CN Civ., Sala E, autos: “López, Dardo Rubén c/ M.C.B.A. s/ daños y perjuicios”).-

Esto es así, pues debe salvaguardarse la garantía constitucional (art. 17 Constitución Nacional y art. 31 de la Constitución de la Provincia de Buenos Aires) según la cual el resarcimiento debe ser previo a la transferencia de los bienes (CSJN, Fallos 187:24, 212:287, 241:73.-

4. Según surge del expediente, la expropiación aun no fue perfeccionada pues diversos órganos del estado provincial han expresado la falta de asignación de recursos destinados al pago de la indemnización.-

En efecto, la Fiscalía de Estado de la Provincia de Buenos Aires informó que no existen antecedentes ni dentro de ese organismo ni en la Secretaría del Consejo de Expropiaciones, en relación a trámites o juicio de expropiación de bienes de la fallida. Informó además, que la ley provincial 13.464 no fue enviada a dicho ente para iniciar el procedimiento administrativo respectivo (fs. 1183 y 1211).-

Así, cabe colegir entonces que el trámite de expropiación aún no se encuentra cumplido, pues o se han verificado los supuestos para tener por perfeccionada dicha expropiación en tanto no se ha abonado la indemnización correspondiente.-

Por otra parte, la promulgación de la ley 13.464 de la Pcia. de Buenos Aires resulta posterior a la adjudicación (fs. 1076 y 1129). Considero entonces, que tratándose de una circunstancia acaecida luego de la compra, los adquirentes no pueden fundar en ella la petición de dejar sin ,efecto la adquisición y sustraerse de la oferta que han formulado y fue aceptada.-

Señalo además, que aún cuando el inmueble fuera adquirido encontrándose vigente la afectación de utilidad pública, el adquirente, como sucesor particular del anterior propietario, goza de los mismo derechos que le fueron transferidos por este último. (conf. Art. 34 inc. F) de la ley 21.499, arts. 1323, 2601, 2603, 3270 y concs. del Código Civil, CN Civ., Sala I, autos: “Romano, Carlos c/M.C.B.A. s/ Expropiación Inversa” de fecha 19.6.2003, Sala E, autos: “Sociedad Civil Congreso 2648 c/ M.C.B.A. s/ Expropiación Indirecta” de fecha 5.10.1999).-

Así, la enajenación del bien realizada antes de que la expropiación se hubiese perfeccionado implica la transferencia de los derechos y acciones surgidos a causa de ella, por lo que en caso de que la expropiación fuese llevada a cabo, los adquirentes serían los destinatarios de la indemnización.-

Señalo por último y a todo evento, que mientras la expropiación no esté perfeccionada y el expropiado haya sido desapoderado de los bienes, el propietario tiene la posibilidad de lucrar mediante la utilización de esos bienes (CN Civ., Sala I, autos: “Romano, Carlos c/ M.C.B.A. s/ Expropiación Inversa” de fecha 19.6.2003).-

Como consecuencia de ello, no aprecio configuradas en el caso, circunstancias de excepción que justifiquen la petición de los compradores de dejar sin efecto la adjudicación realizada en autos.-

Por las razones expuestas, opino que V.E. debe confirmar la resolución apelada.-

Buenos Aires, abril 23 de 2007.//-

FDO.: Alejandra Gils Carbó - Fiscal General