Marmol Alvear, Ricardo y otros c/ Sanatorios y Clínicas Asociadas S.A. y otros s/ medida precautoria” – CNCOM – SALA E – 09/10/2006

CONCURSOS – FUERO DE ATRACCION – Reforma introducida por Art. 8 de la Ley 26086. Existencia de un Litisconsorcio pasivo necesario. Remisión inmediata al juzgado competente en la materia

“El art. 133 de la ley 24.522, reformado por la ley 26.086:8, dispone que cuando el fallido sea codemandado, y exista un litisconsorcio pasivo necesario, el juicio debe proseguir ante el tribunal originario, continuando el trámite con intervención del sindico. Así, aunque la causa haya sido directamente iniciada ante el juez de la quiebra por imperio de lo dispuesto por esa norma antes de su modificación, debe precederse ahora a su remisión al juzgado competente en razón de la materia. Pues la reforma resulta aplicable en forma inmediata a los juicios excluidos del fuero de atracción a partir de la vigencia de la ley 26.086 (art. 9).”

“Las excepciones previstas en el art. 9 de la ley 26.086 no resultan aplicables al caso, toda vez que, existiendo litisconsorcio pasivo necesario, no existe la opción para el accionante de ocurrir por la vía de la verificación en el proceso universal (v. art. 133 cit. ).”

“Por lo expuesto, y oída la Fiscal General, se resuelve: determinar que en autos debe seguir entendiendo el juez del trabajo -Juzgado N° 38- a quien serán remitidas las actuaciones.”

 

“Marmol Alvear, Ricardo y otros c/ Sanatorios y Clínicas Asociadas S.A. y otros s/ medida precautoria” – CNCOM – SALA E – 09/10/2006

Buenos Aires, octubre 9 de 2006.//-

Y VISTOS:

1. Se produjo conflicto negativo de competencia entre la titular del Juzgado N° 11 de este fuero y el magistrado a cargo del Juzgado del Trabajo N° 38 (v. fs. 234, 240/1 y 246)).-
La Fiscal General se expidió en fs. 248.-

2. La Sala ya había dicho que en autos existe un litisconsorcio pasivo necesario (fs. 214/9).-
En esa situación, el art. 133 de la ley 24.522, reformado por la ley 26.086:8, dispone que cuando el fallido sea codemandado, y exista un litisconsorcio pasivo necesario, el juicio debe proseguir ante el tribunal originario, continuando el trámite con intervención del sindico.-
Así, aunque la causa haya sido directamente iniciada ante el juez de la quiebra por imperio de lo dispuesto por esa norma antes de su modificación, debe precederse ahora a su remisión al juzgado competente en razón de la materia.-
Pues la reforma resulta aplicable en forma inmediata a los juicios excluidos del fuero de atracción a partir de la vigencia de la ley 26.086 (art. 9). En efecto, las normas que instituyen el fuero de atracción concursal son de naturaleza procesal y atienden primordialmente a una cuestión de competencia. Por lo tanto, la modificación introducida a la ley concursal no es más que una reforma a las reglas atributivas de la competencia judicial que, entonces, se rige por el principio de la aplicación inmediata de la ley en el tiempo (CSJN, Fallos 310:2845;; 313:542; 314:1368; 316:679; 320:1878; 321:3679; 322:1142; v. Heredia, Pablo D., “La ley 26086: nuevo modelo en el régimen de suspensión y prohibición de acciones y en el diseño del fuero de atracción del concurso preventivo”, SJA 3/5/05, Lexis N° 0003/012560).-
Las excepciones previstas en el art. 9 de la ley 26.086 no () resultan aplicables al caso, toda vez que, existiendo litisconsorcio pasivo necesario, no existe la opción para el accionante de ocurrir por la vía de la verificación en el proceso universal (v. art. 133 cit. ).-
Además, esa actitud de los trabajadores no tuvo ¿origen en una verdadera voluntad de someterse al juez de la quiebra, sino en la imperatividad de la legislación vigente por entonces que, ni siquiera en caso de concurso preventivo otorgaba al acreedor laboral la opción de iniciar o continuar el juicio por ante el fuero competente en razón de la materia (v. arts. 21:5, 132 y 133 en su anterior redacción).-

3. Por lo expuesto, y oída la Fiscal General, se resuelve: determinar que en autos debe seguir entendiendo el juez del trabajo -Juzgado N° 38- a quien serán remitidas las actuaciones.-

En forma previa, notifíquese a la Fiscal General, a las partes y a la titular del Juzgado Comercial N° 11 mediante oficio.-

Fdo.: RODOLFO RAMIREZ – MARTIN ARECHA – ANGEL O. SALA
VALERIA PEREZ CASADO, PROSECRETARIA DE CAMARA

Juzg. 11- Sec. 21- Sala E 17.884/03

“Mármol Alvear, Ricardo y otros c/ Sanatorios y Clínicas Asociados S.A. y otros s/ medida precautoria” (FG nro. 95.178)

Excma. Cámara:

Vienen estos autos a dictaminar en virtud del conflicto negativo de competencia configurado entre el juez en lo laboral y la jueza en lo comercial con motivo de la reforma introducida por los arts. 4 y 9 de la Ley 26.086, respecto del nuevo diseño del fuero de atracción del concurso preventivo.-
Advierto que los créditos de marras tramitaron como incidentes de verificación en los respectivos juicios universales de los dos litisconsorcistas también accionados junto con el codemandado in bonis SyCasa; frente a ello, se ha configurado el supuesto previsto en la norma indicada que exceptúa de la remisión al tribunal originario a aquellos procedimientos.-
Destaco además, que el carácter de orden público que caracteriza a la Ley de Concursos y Quiebras, prima sobre las reglas de índole procesal, las que sólo son aplicables en cuanto sean compatibles con las recientes disposiciones de la citada norma concursal.-
Por lo antes expuesto, dado que el presente expediente constituye una de las excepciones descriptas en el art. 9 in fine de la Ley 26.086, -trámite de verificación del crédito-, procede estar a la categórica disposición legal (conf. analog. “Medicina Privada San Justo S.A s/ concurso preventivo s/ inc. de verificación tardía por Silva Daniel Ornar”, dictamen 112.293 del 11-7-06 por los fundamentos Sala C; “Productora Catamarca S.A. s/ inc. de verificación por Banco General de Negocios”, dictamen 112.368 del 13-7-06 con fallo coincidente de Sala A;; “Acher, María Laura y otros c/ Sanatorios y Clínicas Asociados S.A. y otros s/ medida precautoria” , dictamen 112.927 del 31-8-06).-
En consecuencia, opino que corresponde seguir entendiendo en autos a la jueza a cargo del juzgado comercial nro. 11

Buenos Aires, septiembre 27 de 2006.//-

Fdo.: ALEJANDRA GILS CARBÓ, FISCAL GENERAL