PRENDA CON REGISTRO. Reinscripción extemporánea de la garantía prendaria. Caducidad del privilegio. (Art. 23 Ley 15348/46). Inoponibilidad respecto de terceros “Paz, Santiago José s/ Quiebra pedida. Incidente de revisión p/p Banco de la Nación Argentina” - CSJ DE TUCUMAN - 13/08/2008

“Es inoponible respecto de terceros la reinscripción extemporánea de la garantía prendaria, habiendo ya caducado el privilegio (art. 23 Ley 15348/46 -ratif. por Ley 12.962- y Digesto de Normas Técnico Registrales de la DNRPA), no obstando a ello la toma de razón que, por cumplimiento de un oficio judicial que la solicitaba, haya efectuado el Encargado de Registro.”
elDial.com, 03/09/08


CONCURSO PREVENTIVO. Acción de daños y perjuicios en sede civil. Trámites cumplidos en infracción a la suspensión de acciones y al fuero de atracción. Omisión de plantear la nulidad. Excepción de prescripción. Rechazo. Actuación en sede civil. Efecto interruptivo de la prescripción.- “Anastasio Silvia M. c/ Editorial Sarmiento S.A. s/ daños y perjuicios” – CNCOM – 25/06/2008

“Los trámites cumplidos en infracción a la suspensión de acciones y al fuero de atracción que provoca la apertura de un concurso preventivo son, como regla, inoponibles frente a la masa de acreedores, correspondiendo inclusive declarar la nulidad de lo actuado (conf. Iglesias, J., “Fuero de atracción concursal”, RDCO, t. 1988, p. 633). Ahora bien, en el caso ninguna nulidad se ha planteado respecto de los trámites cumplidos en infracción al fuero de atracción y suspensión de curso de acciones. Ni lo hizo la concursada, ni lo hizo la sindicatura en ocasión de contestar el traslado conferido respecto del pedido de la actora de reanudación del trámite. Antes bien, concursada y sindicatura solamente plantearon la prescripción en los términos indicados, sin controvertir la validez de las actuaciones cumplidas en sede civil antes de que la causa fuera radicada y suspendida en sede comercial.”

“La interrupción de la prescripción concursal (art. 56, LCQ) que produjo lo actuado en sede civil, tuvo el efecto de conservar la acción de la actora contra la concursada (conf. Roitman, H., “Prescripción en la ley de concursos”, RDPC, t. 22, p. 191) por todo el lapso en que el respectivo efecto interruptivo perduró, esto es, hasta que finalmente se declaró la incompetencia y se recibió el expediente en sede comercial.”

“El cese del citado efecto interruptivo se produjo con la notificación del proveído de fs. 287, que tuvo por recibido el expediente en el juzgado del concurso, y ordenó la suspensión de su trámite.”

“Cesado en la oportunidad indicada el efecto interruptivo, la actora contaba a partir de allí con los dos años del art. 56, LCQ, para intentar la verificación de su crédito.”

“Toda vez que el actor pidió el 5 de mayo de 2005 la continuación del presente juicio de conocimiento (fs. 289) con el claro propósito de lograr una sentencia con valor de pronunciamiento verificatorio (art. 21, inc. 1, LCQ, texto anterior a la ley 26.086), cabe concluir que conservó útilmente su acción, evitanto la prescripción.”

elDial.com, 05/09/08


CONCURSOS y QUIEBRAS. Efectos de la quiebra. SUSPENSIÓN DE INTERESES. Regulación de honorarios. Base regulatoria. Aplicación del 12% anual en concepto de intereses moratorios. Proyección más allá de la fecha de la sentencia declarativa de quiebra. Falta de determinación de remanente. Sentencia en infracción al Art. 129 Ley 24522

“Ingenio Aguilares S.A. s/ Concurso preventivo (Inc. de revisión en contra del crédito del Banco Nación Argentina p.p. la concursada” - CSJ DE TUCUMAN - 13/08/2008

“No resulta ajustada a derecho, por violar el Art. 129 LCQ, la sentencia de regulación de honorarios que, a los fines de la determinación de la base regulatoria aplica, sobre el monto cuestionado, el 12% anual en concepto de intereses moratorios hasta el momento de su dictado proyectándolos más allá de la fecha de la sentencia declarativa de la quiebra, cuando no se ha determinado que exista remanente.”

elDial.com, 10/09/09


CONCURSO PREVENTIVO. Art. 19 Ley 24522. Suspensión de intereses. Exclusión. Créditos laborales. Naturaleza alimentaria. Plenario “Excursionistas”. DISIDENCIA: Exclusión de créditos laborales de la regla del Art. 19 Ley 24.522. Excepción no contemplada de modo expreso. Violación del principio de orden público, principio de universalidad y regla de la par condicio creditorum

“Chaparro, Enrique Alfredo y otros c/ Petro Rivas S.A.C.I.F.I. Y A. s/ Ejecución de Crédito Verificado - recurso de inaplicabilidad de ley” - STJ DE ENTRE RIOS - 09/04/2008

“El impugnante denuncia que el veredicto combatido inobserva el art. 19 de la ley nº 24.522 al disponer expresamente que la presentación en concurso preventivo produce la suspensión del curso de los intereses de todos los créditos, excluido los prendarios e hipotecarios. Estima que en él no se ha hecho una correcta aplicación del art. 19 de la ley nº 24.522, pues ella no admite diversas interpretaciones, sino que se ha legislado por vía pretoriana, modificando el texto legal al incluir a los créditos laborales. Expresa que la doctrina emanada de la Sala Civil y Comercial de este STJ en los autos “DOMVIL SAICA - CONCURSO PREVENTIVO S/ INCIDENTE DE REVISION”, del 20/06/06, resolvió que los créditos laborales están incluidos en la suspensión dispuesta por esa norma. Alega que el sentenciante transgrede el principio de la división de poderes, consagrado por la Constitución Nacional en sus artículos 1, 33, 44, 108 y 116, por estarle vedado al Poder Judicial arrogarse facultades legislativas. Afirma que la Cámara con su sentencia ha vulnerado el art. 285 del CPCC, al no respetar el precedente de este STJER y optar por seguir los lineamientos no vinculantes de una Cámara de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires bregando por su vigencia y sin emitir opinión sobre el fondo allí planteado.” (Del voto de la mayoría)

“Las decisiones recaídas en una de las Salas de este Alto Cuerpo carecen de fuerza legalmente vinculante para las otras, razón por la cual habiendo emanado el precedente en que apoya su posición el impugnante (”DOMVIL S.A.I.C.A. -Concurso Preventivo s/Incidente de Revisión”) de la Sala Civil y Comercial de este STJ, no obstante el valor que sus fallos poseen por la importancia y solvencia de sus fundamentos, el mismo carece de la eficacia vinculante que se le atribuye y, en consecuencia, resulta entonces que el ad quem no ha infringido el Art. 285 del CPCCER.” (Del voto de la mayoría)
“Corresponde interpretar que la normativa en cuestión -art. 19-, no abarca a la suspensión del curso de los intereses de los créditos laborales. Caso contrario, la norma en estudio no superaría el test de constitucionalidad al colisionar con la garantía establecida en el art. 14 bis de la Constitución Nacional, en tanto establece que: “El trabajo en sus diversas formas gozará de la protección de las leyes…”, máxime cuando en su art. 28 se plasma el principio de supremacía de aquélla, al disponer que los principios, garantías y derechos reconocidos constitucionalmente, no podrán ser alterados por las leyes que reglamenten su ejercicio.” (Del voto de la mayoría)
“De no considerarse a los intereses de los créditos laborales excluídos de la suspensión prevista en el dispositivo legal del art. 19 que aquí se trata, los acreedores de ellos se verán sometidos a una postergación a fin de ver satisfecho su crédito, puesto que el que no logre el pronto pago deberá transitar una doble vía para arribar a la insinuación en el pasivo de su empleador insolvente. Cuadra reiterar que los créditos laborales poseen una tutela especial por su carácter alimentario de las prestaciones adeudadas y deben ser preservados de las consecuencias desfavorables originadas en las demoras de su percepción (Fallos 307:398), correspondiendo ser reajustados para mantener su valor. De allí que el trámite del pronto pago, no es suficiente a tales efectos. Por tanto el fallo criticado ha aplicado el art. 19 de la ley nº 24.522, acorde a los principios que rigen todo el ordenamiento concursal en materia de créditos laborales, atento a su índole alimentaria, imponiéndose rechazar el recurso de inaplicabilidad de ley deducido por la ejecutada.” (Del voto de la mayoría)
“El fallo que aquí se combate, al excluir el crédito de los trabajadores actores de la regla del art. 19 de la ley 24.522 con fundamentos que resultan aparentes e insuficientes para convalidar una excepción no contemplada de modo expreso, incurre en violación de dicha norma y se aparta de los principios de orden público que estructuran las bases del proceso concursal, afectando el principio de universalidad y la regla de la par condicio creditorum.” (Del voto en disidencia de la Dra. Medina de Rizzo)

elDial.com, 10/09/09


PEDIDO DE QUIEBRA. Incumplimiento de sentencia firme. Demostración sumaria del crédito. Hecho revelador del estado de cesación de pagos. Resultado negativo del embargo intentado en el marco de juicio ejecutivo. Inexistencia de bienes. No procede obligar a la peticionaria de la quiebra a agotar la ejecución de la sentencia dictada en el marco de la acción individual

“Rotundo Silvana s/ le pide la quiebra (FW CITY S.R.L.)” – CNCOM – 17/07/2008
“Del proceso ejecutivo que se tiene a la vista, se extrae que la requirente cuenta con sentencia firme en su favor contra la requerida. El incumplimiento de la obligación de pago allí contenida satisface el recaudo de la demostración sumaria del crédito y es susceptible de evidenciar la configuración de un hecho revelador del estado de cesación de pagos que se atribuye (v. esta Sala, “Sapego S.A. s/ pedido de quiebra por Meneses Abreu”, del 7.02.03).”

“Por otro lado, el resultado negativo del embargo intentado en el marco del juicio ejecutivo -que no pudo efectivizarse pues, según informó el empleador, el salario de la ejecutada no alcanzaba al mínimo, vital y móvil- determina, en el caso puntual, la inconducencia de obligar a la peticionaria de la quiebra a agotar con carácter previo la ejecución de la sentencia dictada en el marco de la referida acción individual (v. en tal sentido, esta Sala, “Caradonti Miguel A. s/ le pide la quiebra Matcam S.A.”, del 26.03.96).”
elDial.com, 19/08/09