Deudas contraídas mientras el deudor no está rehabilitado. Nuevo concurso. Bienes que comprende

“El Art. 104 de la Ley 24.522 prescribe que las deudas contraídas mientras el deudor no está rehabilitado (lo que ocurre en la especie) pueden dar lugar a nuevo concurso, que sólo comprenderá los bienes remanentes una vez liquidada la quiebra y cumplida la distribución y los adquiridos luego de la rehabilitación.”

“Las deudas del fallido posteriores a la fecha de la sentencia de quiebra no forman parte del pasivo falencial y, por ende, no pueden concurrir a la quiebra, no pueden ser verificados, ni ser satisfechos de ninguna manera con el activo falencial. Estas deudas sólo pueden ejecutarse -individual o colectivamente- sobre los bienes adquiridos después del cese de la inhabilitación o, en su caso, sobre el eventual saldo de la liquidación falencial anterior (Art. 228 in fine de la ley 24.522; v. Rouillón, “Código de Comercio. Comentado y anotado”, T. IV-B, p. 174, La Ley, 2007).”

 

 

Fallo en Extenso:
64.864/04 - ‘Pisano, Norberto Alfredo c/Bonnaterre, Daniel Ángel s/ ejecutivo’ - CNCOM - SALA E - 27/06/2008
Buenos Aires, junio 27 de 2008.-
Y VISTOS:
1. Viene apelada en subsidio por el ejecutante la providencia de fs. 116 -mantenida a fs. 217- que desestimó el pedido de subasta y ordenó la remisión de esta causa al juzgado donde tramita la quiebra del demandado en virtud de lo dispuesto por el Art. 132 de la ley 24.522.-
El recurso fue fundado con la pieza que obra en fs. 135.-
La señora Representante del Ministerio Público ante esta Cámara se expidió a fs. 221.-
2. En la especie se ejecuta un pagaré librado en fecha posterior a la declaración de quiebra del demandado, circunstancia ésta que ha sido juzgada en la causa y que se encuentra firme (v. fs. 65/6).-
Consecuentemente, no opera el fuero de atracción del proceso universal establecido por el Art. 132 de la ley 24.522.-
Ahora bien, tratándose -como fue dicho-de un crédito postfalencial, no puede su titular ejecutar un bien que -como el que se pretende subastar acá- ha sido objeto de desapoderamiento en la quiebra anterior.-
En efecto, el inmueble embargado fue adquirido por el ejecutado-fallido en el año 1994 (v. certificados de dominio de fs. 14/5 y 111/2 y titulo de propiedad de fs. 83/8), mientras que la quiebra fue declarada el 10/12/01 (fs. 53).-
El Art. 107 de la ley 24.522 establece que el fallido queda desapoderado de pleno derecho de sus bienes existentes a la fecha de la declaración de quiebra y de los que adquiera hasta su rehabilitación, lo que impide que ejercite sobre ellos los derechos de disposición y administración.-
Y el Art. 104 del mismo cuerpo legal prescribe que las deudas contraídas mientras el deudor no está rehabilitado (lo que ocurre en la especie) pueden dar lugar a nuevo concurso, que sólo comprenderá los bienes remanentes una vez liquidada la quiebra y cumplida la distribución y los adquiridos luego de la rehabilitación.-
Consecuentemente, las deudas del fallido posteriores a la fecha de la sentencia de quiebra no forman parte del pasivo falencial y, por ende, no pueden concurrir a la quiebra, no pueden ser verificados, ni ser satisfechos de ninguna manera con el activo falencial. Estas deudas sólo pueden ejecutarse -individual o colectivamente- sobre los bienes adquiridos después del cese de la inhabilitación o, en su caso, sobre el eventual saldo de la liquidación falencial anterior (Art. 228 in fine de la ley 24.522; v. Rouillón, “Código de Comercio. Comentado y anotado”, T. IV-B, p. 174, La Ley, 2007).-
Consecuentemente, corresponde revocar la resolución apelada en cuanto ordena la remisión de la causa al juzgado de la quiebra y confirmarla en cuanto desestimó el pedido de subasta.-
3. Por lo expuesto, y oida la Fiscal General, se resuelve: admitir parcialmente la pretensión recursiva y, en consecuencia revocar la orden de remisión de las presentes actuaciones al juzgado de la quiebra y confirmar la providencia atacada en cuanto rechaza la subasta solicitada por el ejecutante. Sin costas dada la ausencia de contradictorio.-
Notifíquese a la Fiscal General. Fecho, devuélvase sin más trámite, encomendándose a la jueza de la primera instancia las diligencias ulteriores y las notificaciones pertinentes (Cpr. 36:1).-
Fdo.: ÁNGEL O. SALA - MARTIN ARECHA - RODOLFO A. RAMÍREZ
Juzg. 14.- Sec. 27.- Sala E nro. 64.864/04
“Pisano Norberto Alfredo c/ Bonnaterre, Daniel Ángel s/ ejecutivo” (FG nro. 101.976)
Excma. Cámara:
A fs. 116, la jueza del juzgado nro. 14, -a quién le fue remitida la presente causa en virtud de la resolución de fs. 59 emanada del tribunal de la Provincia de Buenos Aires quien rechazó la jurisdicción del juicio universal allí en trámite ante el carácter post concursal del presente crédito-, se declaró incompetente para intervenir en autos, por considerar aplicable al supuesto de autos el instituto del fuero de atracción por ser el inmueble de marras integrante del patrimonio falencial.-
Tal decisión fue apelada fue apelada en subsidio a fs. 135.-
En autos, atenta la naturaleza post concursal del crédito cuyo cobro se pretende por la presente vía ejecutiva, torna improcedente la aplicación del fuero de atracción -ver fs. 59 y fs. 61-. Asimismo, tampoco advierto razones que justifiquen la radicación por conexidad ante el juzgado donde tramita el citado juicio universal, dado que se ha dictado sentencia ejecutiva a fs. 65/66 (conf. análog. C.S.J.N. en autos “Miranda, Aurora y otro d Pérez, Luis Alberto y otro s/ daños y perjuicios” el 12-2-02; C.S.J.N. “Pires Diz, Silvia Rita el Municipalidad de Gral. San Martín y otros si daños y perjuicios”, 31-8-04; C.Com. “Consorcio de Propietarios Avd. Rivadavia 6817 C/ Maroni, Heriberto Rogelio y otro s/ ejecutivo”, Sala B, 3-4-98; “Siemens S.A. c/ Establecimientos Agropecuarios Patricia María S.A. s/ sumario, dictamen 71.428, 16-11-94; “Siemens S.A. c/ Florida Musical S.A. s/ sumario”, dictamen 72.097, 15-3-95; “Gamas, Juan Carlos c/ Rafetto, Roberto Agustín y otro s/ cobro de alquileres”, dictamen 81.173, 5-5-99).-
En consecuencia, opino que corresponde revocar la decisión de fs. 116, en lo atinente a la declaración de incompetencia formulada.-
Buenos Aires, junio 23 de 2008.-
Fdo.: ALEJANDRA GILS CARBÓ, FISCAL GENERAL
Citar: elDial - AA4BBA