Expte. 65011.04 - “Ordas Juan José s/ Quiebra (inc. de ext. de quiebra)” – CNCOM – SALA C – 09/09/2008
“Se ha sostenido que la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes en una extensión de quiebra, al igual que en la correspondiente al pedido de quiebra, no encuentra previsión expresa en la ley concursal ni en la ley 21839, modificada por la ley 24432, por lo que debe realizarse sobre la base de las pautas establecidas en el art 6° incisos b y siguientes de la ley arancelaria, ya que no puede considerarse que se trate de un proceso con base económica determinada en los términos del inciso a) del citado artículo (Esta Sala, 19-8-05 en autos: “Koner S.A. s/ quiebra s/ inc. de extensión a Zanello”; ídem, “Deneida S.A. s/ quiebra s/ extensión de quiebra (a Inmobiliaria Delfín S.A.)” del 21/02/06; “Cuerson S.A. s/quiebra s/ incidente de extensión de quiebra” del 10/08/01). Claramente, de acuerdo a lo expuesto, ambos procesos presentan características disímiles, las que conducen a sostener que no procede extender los efectos del fallo plenario “Cirugía Norte” [elDial - BD2D] a los fines arancelarios.”

Fallo en Extenso:

Expte. 65011.04 - ‘Ordas Juan Jose s/ Quiebra (inc. de ext. de quiebra)“ CNCOM “ SALA C  09/09/2008

Buenos Aires, 9 de septiembre de 2008.-

Y VISTOS:

1. Apeló el fallido a fs. 675 la resolución de fs. 663/665. Expresó agravios a fs. 684/686, los que fueron contestados por el síndico a fs. 692/694.-

2. Cuestionó el fallido la decisión de la juez de grado en cuanto sostuvo que no resulta de aplicación al caso la doctrina del fallo plenario “Cirugía Norte S.A.”. Agregó que ese fallo no ha excluido a los procesos de extensión de quiebra, por lo que en caso de resultar vencida la quiebra, no deben regularse honorarios a favor del síndico, o al menos, el funcionario pierde el derecho de percibirlos.-

3. La doctrina del fallo citado establece que corresponde regular honorarios al síndico, por la representación del concurso, cuando este resulte vencedor en costas (CNCom., en pleno, “Cirugía Norte S.R.L. s/ concurso preventivo s/inc. de verif. por Dirección Nacional de Recaudación Previsional” del 29/12/1988). En sentido contrario, si la quiebra resulta vencida en costas, no procede la regulación de honorarios al funcionario concursal.-
Ahora bien, juzga el tribunal que no corresponde extender la doctrina del fallo citado al caso de autos. En efecto, en las presentes actuaciones, el síndico, en su condición de funcionario del concurso promovió la declaración de extensión de quiebra de Establecimientos Metalúrgicos Ordas S.A. y Establecimientos Metalúrgicos O.H. S.R.L.(fs. 9/12).-
Estas actuaciones tramitaron por las reglas del juicio ordinario (fs. 13) y concluyeron con el rechazo de la demanda dispuesto por el juez de grado en la sentencia de fs. 432/445, decisión que fue confirmada por este tribunal en el pronunciamiento de fs. 500/505. Agrégase a lo expuesto, que en ambas instancias las costas fueron impuestas a la quiebra en su condición de vencida.-

4. El tribunal ha tenido oportunidad de pronunciarse con relación a las pautas regulatorias que deben aplicarse en este tipo de procesos, las que difieren de aquéllas correspondientes a los incidentes.-
Así, se ha sostenido que la regulación de honorarios de los profesionales intervinientes en una extensión de quiebra, al igual que en la correspondiente al pedido de quiebra, no encuentra previsión expresa en la ley concursal ni en la ley 21839, modificada por la ley 24432, por lo que debe realizarse sobre la base de las pautas establecidas en el art 6° incisos b y siguientes de la ley arancelaria, ya que no puede considerarse que se trate de un proceso con base económica determinada en los términos del inciso a) del citado artículo (Esta Sala, 19-8-05 en autos: “Koner S.A. s/ quiebra s/ inc. de extensión a Zanello”; ídem, “Deneida S.A. s/ quiebra s/ extensión de quiebra (a Inmobiliaria Delfín S.A.)” del 21/02/06; “Cuerson S.A. s/quiebra s/ incidente de extensión de quiebra” del 10/08/01).-
Claramente, de acuerdo a lo expuesto, ambos procesos presentan características disímiles, las que conducen a sostener que no procede extender los efectos del fallo plenario citado a los fines arancelarios.-

5. La resolución deberá confirmarse en lo que ha sido materia de apelación. Ello, claro está, sin perjuicio de lo que pudiera decidirse sobre la prelación que corresponde otorgar al crédito reclamado por el síndico, al momento de merituar las impugnaciones hechas al proyecto de distribución presentado en los autos “Ordas, Juan José s/quiebra” -pendientes de resolución y que se tienen a la vista en este acto-.-

6. Por lo expuesto, y con la salvedad expresada en el considerando 5 de la presente, se resuelve: Confirmar la resolución apelada. Con costas (arts. 68 y 69 del Código Procesal). Notifíquese por Ujiería y devuélvase.-

El Dr. Juan Manuel Ojea Quintana actúa conforme lo dispuesto en la Resolución N° 542/06 del Consejo de la Magistratura y Acuerdo del 15/11/06 de esta Cámara de Apelaciones.-

Fdo.: José Luis Monti, Bindo B. Caviglione Fraga, Juan Manuel Ojea Quintana
Ante mí: Jorge A. Juárez

Citar: elDial - AA4D73