SEGURO FLOTANTE. Importación de mercaderías. Cobertura del riego de robo o hurto durante el transporte terrestre a cumplir entre el puerto y el destino final. Cláusula contractual. Exigencia de vigilancia armada. Cumplimiento parcial por parte del asegurado. Rechazo de cobertura. Pedido de información complementaria en relación con la empresa contratada para brindar la custodia en el traslado terrestre de la mercadería asegurada. Razonabilidad de la solicitud de información complementaria. Efecto interruptivo. Plazo (Art. 56 Ley de Seguros).-
“Flame S.A. c/ Juncal Compañía de Seguros de Autos y Patrimoniales S.A. s/ ordinario” - CNCOM - 17/02/2009
“En el caso, la información complementaria requerida, en su mayoría, tenían relación con la empresa Yearling S.A., que había sido contratada para brindar custodia en el traslado terrestre de la mercadería asegurada. La información se refería a aquélla que la asegurada debía haber recabado, de haber obrado con responsabilidad y diligencia, antes de contratar. Es que, como lo exige la póliza, la custodia debía ser prestada por personal armado, autorizado al efecto por la autoridad pertinente. Así Flame S.A. debió corroborar que Yearling S.A. cumplía tales condiciones, pues sólo en ese caso podía ser contratada para realizar la tarea y obtener amparo el eventual siniestro que pudiera producirse en el itinerario. Así, no resultaba extraño pedir tales constancias al asegurado. En el caso, la información que solicitó la aseguradora no resultaba ajena en relación al riesgo asegurado, pues la demandada necesitaba constatar que se hubieran cumplido con las medidas de seguridad contenidas en la cláusula 218.”

“Más allá de la cooperación que es deseable de ambas partes a fin de esclarecer los siniestros, es relevante destacar que la aseguradora se pronunció quince días después de solicitar la información, es decir, que no prolongó la investigación a límites incompatibles con la referida buena fe. Lo hasta aquí dicho refleja la razonabilidad de la solicitud de información complementaria, lo cual permite otorgarle efectos interruptivos del plazo previsto por la LSeg. 56. Así cabe concluir que el rechazo fue tempestivo.”

“En la cláusula contractual 218 se establece: 1. el número de vigiladores (2); 2. que viajen en vehículo separado; 3. que se encuentren armados y autorizados a tal portación; 4. que se desplacen detrás del camión; 5. que mantengan contacto visual con el vehículo vigilado; 6. que posean intercomunicación entre vehículos y con su central por medio de equipos VHF; 7. en caso de que se tratara de dos o mas camiones, se estipula la necesidad de otro vehículo, con su dotación, que encabezará el convoy. Si se tiene en cuenta el incremento en la frecuencia de los robos de mercaderías transportadas por vía terrestre, en los que participan bandas delictivas organizadas, resulta razonable que la entidad aseguradora haya medido el riesgo siniestral y condicionado la operatividad del seguro a que cumpla el asegurado con los recaudos allí estipulados para impedir esos acontecimientos.”

“…conforme la mecánica del asalto, la ausencia de tal comunicación intervehicular favoreció el ilícito. Recuérdese que tanto el chofer del camión como la custodia fueron abordados cuando se detuvieron para retomar el camino correcto. Si hubiere existido tal intercomunicación, la custodia hubiera advertido el yerro por tal vía y reorientado al chofer, sin necesidad de detenerse. En definitiva, este agravio tampoco puede prosperar, lo que vuelve desechable el recurso todo…”