CONTRATO DE PRENDA CON REGISTRO. Teoría de la apariencia: legitimación pasiva de los accionados. Comunicaciones “A” 3507 y 3806 del BCRA: alcances. Leasing: finalidades. Aplicación de las comunicaciones “A” 3507 y 3806 del BCRA a las entidades que operan con leasing
“Fontana, Carlos Antonio y otro c/ DAIMLER CHRYSLER COMPAÑÍA ARGENTINA S.A. s/ ordinario” - CNCOM - 16/04/2009
“…existió una suerte de promiscuidad jurídica en las actuaciones habidas entre las demandadas, circunstancia que impidió a los actores -en virtud de la confusión generada- determinar con certeza no sólo quién de ellas ostentaba la calidad de beneficiario del crédito, sino también -y en lo que a los efectos prácticos respecta- quién detentaba, en resumidas cuentas, la condición de agente de cobranzas”.-

“…La situación descripta, aunada a la calidad de acreedor de ‘DCS’ en su condición de continuadora de Mercedes Benz Leasing Argentina S.A., configura -pues- un caso especial de teoría de la apariencia”

“…tales conductas justifican la tutela de la confianza generada externamente por ‘DCS’ en los demandantes, al haber desplegado la primera una actuación idónea para crear una apariencia de la que Fontana y Pernas pudieron razonablemente -en su buena fe- prevalerse al instaurar la demanda. Es que -vale señalarlo- confusiones como la aquí evidenciada no pueden perjudicar al contratante probo, sino a la parte que, en ocasión de su accionar, dio lugar al equívoco. Ello pues, conforme ha sostenido esta Sala -en una anterior composición-, quien crea una apariencia se hace prisionero de ella (…)”.-

“…las Comunicaciones A 3507 y 3806 del BCRA presentaron soluciones particulares dentro de la normativa de emergencia que puso fin a la llamada “convertibilidad” entre el peso y el dólar, aplicables para la cancelación de las financiaciones de saldos de operaciones en moneda extranjera del sector privado no financiero, mantenidos con las entidades financieras y fideicomisos financieros, cuyo activo hubiese estado constituido por créditos transmitidos por entidades financieras. En ese marco se encuentra prevista la cancelación de obligaciones de pago periódico como la de la especie, que luce incluida dentro de las garantías preferidas “A”, al tratarse de una prenda con registro en primer grado. Dicha normativa prevé un cronograma especial para la liquidación y pago de las financiaciones convertidas a pesos, detallado en el punto 2.1 de la Comunicación “A” 3507, que cabe tener aquí por íntegramente reproducido y en el que se contempla el modo en el que serán deducidos los pagos parciales emergentes de las cuotas abonadas a partir del 04/02/2008 y el modo en que se liquidará el CER en los servicios posteriores de los saldos de financiación, importes sobre los que ambas comunicaciones fijaron para las personas físicas, una tasa de interés entre el 3,5% y el 6% nominal anual”.-

“…el leasing -desde el punto de vista de su finalidad económica- es una forma de financiación, al constituir un medio de acceso al crédito que aporta ventajas de orden económico-financiero y fiscal para los tomadores, así como seguridad de repago para los dadores (cfr. de Reina Tartiére, Gabriel, “Negocio indirecto en función de garantía”, LL, 2005-F, 1174; Lavalle Cobo, Jorge E. y Pinto, Carlos A., “Leasing mobiliario”, Ed. Astrea, Buenos Aires, 1982, p. 32)”.-

“…dentro de los elementos esenciales particulares del leasing, la financiación que implica aparece como el más importante, toda vez que sin financiación simplemente estaríamos en presencia de un contrato de locación, o de una venta a plazos (cfr. Roullion, Adolfo y otros, “Código de Comercio comentado y anotado”, t. II, La Ley, Buenos Aires, 2005, p. 479; Abatti, Enrique L. - Roca (h), Ival, “Leasing. Ley 25.248″, LL, ADLA 2000-C, 2815)”.-

“…si bien, más allá de no haber revestido Mercedes Benz Leasing Argentina S.A. la condición de acreedor de los actores a causa de una operación de leasing, sino por la celebración de un mutuo garantizado con una prenda con registro sobre el rodado adquirido con el capital prestado (cuestión no controvertida en la especie, probada con la documentación aportada por las partes a fs. 7/9, 154/164 y 250/260), lo cierto es que tal circunstancia no cambia, sino que -a contrario sensu- refuerza la versión sostenida supra, en el sentido de que la prestamista era una entidad o compañía financiera que intermediaba habitualmente en la oferta y la demanda de recursos líquidos, lo que justificó que con motivo de ello, para salvaguardar el crédito otorgado a los demandantes, se exigiera la constitución de una prenda con registro a su favor (cuya cancelación ahora se solicita)”.-

“…no habiéndose -por un lado- probado que Mercedes Benz Leasing Argentina S.A. hubiese sido una entidad no financiera, y encontrándose acreditado -por otro lado- que los actores cumplieron con el pago total del CER conforme a lo dispuesto por la Comunicación “A” 3507 del BCRA, modificada por la Comunicación “A” 3806 (véase peritación contable, contestación a preguntas 7 y 8, fs. 634), no existe óbice para confirmar lo resuelto por el a quo, respecto de la cancelación de la prenda, al no restar deuda alguna por pagar al acreedor”.-