NULIDAD. Rechazo de verificación impetrada por AFIP. DOLO. Inexistencia de deuda exigible. Inobservancia por AFIP de reglas procedimentales de determinación de oficio. Falta de emisión del título de deuda. Verdad jurídica objetiva. Cosa juzgada. Revocación de la cosa juzgada fraudulenta

“Inlica S.R.L. s/ quiebra c/A.F.I.P.” s/ordinario” - CNCOM - 11/06/2009

“El ordenamiento jurídico no tolera el mantenimiento de las sentencias que -aun firmes- tengan vicios de dolo, fraude, colusión o indefensión; y el fundamento de la cosa juzgada no responde tanto a motivos de justicia que eventualmente puedan concurrir, como a razones de seguridad y orden. Mas cuando se advierte que la sentencia verificatoria fue la culminación de una verificación irregularmente solicitada y aconsejada, cabe indagar si aquella exhibe el real carácter de pasada en autoridad de cosa juzgada; aun cuando el remedio bajo análisis no debe perder su innata condición de excepcionalidad, porque de lo que se trata es de dar una solución justa a la cuestión debatida en la causa, a fin de que se resuelva con plena cognición lo que se omitió dirimir en la fase anterior.”

“No es posible atribuir a la resolución dictada en los términos de la LCQ: 37 el carácter de cosa juzgada material, por cuanto dicho pronunciamiento omitió resolver específicamente los aspectos que aquí se discuten, por lo que es forzoso concluir que la resolución dictada en ese contexto carece de fuerza de la cosa juzgada concursal respecto de la cosa juzgada emergente del incidente de revisión declarado extemporáneo -según lo manifiesta el a quo-. Lo anterior, por cuanto no existió un trámite anterior contradictorio en el que se haya ponderado esta controversia, pues las cuestiones de fondo no fueron debatidas ni existe una decisión explícita que resuelva la cuestión.”

“La circunstancia de haberse rechazado la revisión por extemporánea, no puede llevar al extremo de desvirtuar la finalidad perseguida por la ley y llegar a agraviar otras garantías del justiciable, como es la necesidad de ver satisfecha la defensa de sus derechos.”

“La determinación de oficio de la deuda previsional practicada por aquella es ilegal, por cuanto: a) no notificó al contribuyente la decisión de iniciar la fiscalización; b) no emitió el acta requiriendo la conformidad del contribuyente con las diferencias determinadas por el inspector actuante; c) no declaró cerrado el procedimiento, lo que implica inexistencia de notificación al contribuyente, paso previo que posibilita dictar la resolución determinativa de oficio; d) no cumplió con las notificaciones que debieron efectuarse al contribuyente “en días sucesivos” (art. 100, ley 11.683); e) las actas de inspección y planillas determinativas de deuda acompañadas a la pretensión verificatoria, fueron emitidas pocos días antes de que venciera el término para requerir la verificación temporánea, lo que implica incumplimiento de los plazos legales (art. 11, ley 18.820); f) no emitió boleta de deuda, antecedente necesario previo al libramiento del certificado de deuda; y, g) omitió emitir los certificados.”

“Los arts. 37 in fine y 38, la ley de concursos y quiebras tipifican la institución conocida en derecho procesal como revocación de la cosa juzgada fraudulenta que implica, en el marco específico concursal, que la irrevisibilidad de la sentencia de verificación no es absoluta, toda vez que procede su reexamen en las hipótesis de atribución de dolo, entendido éste en los términos del CCiv.: 931.”

“…de la copia del legajo verificatorio obrante a fs. 13/76, surge que la AFIP no cumplió con el procedimiento administrativo de determinación de oficio ni con la emisión del título de deuda y de la peritación contable, la inexistencia de personal durante parte de los períodos reclamados. También la informativa de fs. 178/179 y 222 evidencia la existencia de pagos no computados por el ente recaudador.”

“Todas las irregularidades expuestas permiten sostener que el organismo recaudador ejecutó a sabiendas un ilegítimo procedimiento, pues no puede manifestar ignorar las reglas procedimentales a las que debió ajustarse ni que tal actuar lo realizó a fin de procurar la verificación de un inexistente crédito.”

“Cabe admitir la acción incoada por la accionante fallida cuando resulta manifiesta la inexistencia de deuda exigible, ya que lo contrario importaría privilegiar un excesivo rigor formal con menoscabo de garantías constitucionales (cfr.: CSJN, “Municipalidad de la Ciudad de Buenos Aires c/ Hospital Alemán”, 11-2-97, T.: 320, F.: 58; idem, “Fisco Nacional - Dirección General Impositiva - c/ Agencia Marítima Robinson SACFI”, 18-6-98, T.: 321, F.: 1751; id., “Fisco Nacional - D.G.I. c/ Pesquera Alenfish S.A. s/ ejecución fiscal”, 10-10-00, T. 323, F. 2801; id., “Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires c/ Roman S.A.”, 14-6-01, T. 324, F. 1924; id., “Fisco Nacional - Administración Federal de Ingresos Públicos c/ Compañía de Transporte El Colorado S.A.C. s/ ejecución fiscal”, 26-6-01, T. 324, F. 2009).”

“El exceso en los límites de razonabilidad para aplicar el principio de la cosa juzgada, se estima configurado en el caso, pues se pretendió extender el resultado de una sentencia obtenido sobre la base de créditos inexistentes, a pesar de encontrarse dicha situación evidenciada en el juicio (Fallos: 310:302).”

“De no admitirse la desestimación del monto verificado -más allá de la oportunidad procesal en que se realiza- ello sólo generaría un beneficio para el ente recaudador con sustento en su accionar ilegítimo, que tiene como consecuencia necesaria, producir un perjuicio no sólo a la fallida con quien mantiene la disputa sino a los terceros, quienes verían disminuido el activo que constituye la garantía del pago de sus créditos, lo que sin dudas les genera una concreta afectación a su derecho de propiedad y de igualdad de trato, principios liminares que sostienen el procedimiento concursal (CSJN, “El Soberbio S.A. s/ concurso s/ incidente de verificación de crédito” [Fallo en extenso: elDial - AA235B], 16-12-03).”