CONFUSIÓN PATRIMONIAL INESCINDIBLE
Interpretación del artículo 161, inciso 3), de la ley 19550
Diferencias con el supuesto de extensión de condena laboral, previsto en el artículo 31 de la ley 20744
La finalidad del artículo 31 de la ley 20744 es resguardar los derechos de los trabajadores y organismos de seguridad social, cuando se den los supuestos de hecho previstos en la ley. Ello resulta así con la finalidad de asegurar el cobro de las acreencias de los trabajadores y de la seguridad social.
La finalidad del artículo 161, inciso 3), de la ley 24522 tiene en mira la existencia de unidad patrimonial atribuida a distintos titulares, mediando promiscuidad de administración, y esta norma fue establecida en favor de los acreedores, para casos en los que exista una realidad económica que haga difícil diferenciar el patrimonio, a fin de que los acreedores perciban sus créditos sin atenerse a pretendidas diferenciaciones que no se compadezcan con la promiscuidad en la administración patrimonial.
Resulta procedente extender la quiebra, sobre la base de lo dispuesto por el artículo 161, inciso 3), de la ley 24522, cuando existió dirección unificada entre las dos sociedades, contando ellas con los mismos clientes y verificándose traspaso de negocios entre ellas, que se dedicaban ambas al mismo rubro, funcionando ellas en el mismo lugar y contando con el mismo personal, a lo cual debe agregarse que la fallida facilitaba sus vehículos y choferes para la demandada, la cual asumía los gastos de mantenimiento y realizaba los fletes para la primera. Ello da cuenta de que existió un único patrimonio con administración unificada, promiscuamente administrado, con la finalidad de valerse de esas sociedades, en perjuicio de los acreedores, por lo menos en los laborales, impidiendo delimitar los activos y pasivos de ambas sociedades.
Corresponde extender la quiebra de la fallida a otra sociedad cuando ambas utilizaron en común instalaciones y bienes, y dispusieron de la clientela en común.
* “Bulonera San Martín SA c/Armeca SA s/ordinario” - CNCom. - Sala E - 4/7/2008 (BD 5 - C 03590)