Sociedad Anónima. Presidente del directorio. Inhibición general de bienes. Levantamiento. Procedencia. Operación de compraventa de rodado realizada en infracción al régimen establecido por el Art. 16 Ley 24.522. Inexistencia de afectación a los intereses cuyo resguardo impone el Art. 16 LCQ “Long Regent S.A. s/ concurso preventivo” – CNCOM – 18/09/2009 “La continuación de las actividades de la concursada (si es que aún tiene alguna) y la protección de los intereses de los acreedores (LCQ 16 in fine) no parecen verse afectados por la operación de compra del rodado en cuestión como la de su venta (que tuvo lugar a escasos dos meses de adquirido) que, vale destacar, fueron realizadas tiempo después de que se presentasen las conformidades con la propuesta de pago formulada por la deudora (que alcanzaron el 99,71 % del capital computable y el 83,33 % del número de acreedores) y se hiciese saber la existencia del acuerdo en los términos de la LCQ 49. Por otro lado los valores económicos en juego (el de la compra no se informó pero el de la venta fue de $ 40.000 más IVA) resultan cuantitativamente nimios en relación al inimpugnado activo estimado por la síndico en el informe general ($ 18.644.300) y al pasivo que se debe solventar ($ 528.324). Por estos motivos, no apreciando prima facie conculcados o comprometidos los intereses cuyo resguardo impone la LCQ 16, corresponde admitir el recurso subsidiariamente interpuesto y autorizar el levantamiento de la inhibición general de bienes a los fines de concretar la transferencia del rodado.”
CONCURSO PREVENTIVO. Obligaciones tributarias. Presentación en concurso. Efectos. Plan de facilidades de pago. Caducidad de los plazos. Incumplimiento posterior al concursamiento. Caducidad del plan. Rechazo “B D T SA s/ concurso preventivo s/ incidente de revision promovido por la Fiscalia del Estado de la Provincia de Bs As” – CNCOM – 16/09/2009 “La presentación en concurso produce el vencimiento de las deudas antes del plazo fijado en el título, pues aunque prevista exclusivamente para la quiebra (art. 128, ley 24.522) esa solución alcanza también a la situación de convocatoria, aun sin texto expreso (CNCom, Sala C, 2.4.04, “Max Dan SA s/concurso preventivo s/ incidente de verificación por Campina BV”, LL, 2004-D-354, entre otros). De allí que, contrariamente a la posición de la concursada, es indudable que, con independencia de los vencimientos establecidos en el plan de regularización y de acuerdo con la norma ut supra citada, la presentación en concurso de la deudora importó la caducidad de esos plazos resultando plenamente válido –entonces– que el organismo recaudador se presente a verificar; es más, la conducta desplegada no es más que el efectivo ejercicio de la carga de insinuarse y a la cual quedan sometidos todos los pretensos acreedores como medio para garantizar la par condicio creditorum (arg. art. 32, ley 24.522).”

“Ha interpretado esta Sala (11.10.07, “OSFFENTOS s/concurso preventivo s/incidente de revisión por AFIP” y sus citas) que el incumplimiento posterior al concursamiento en ningún caso habilita a los organismos recaudadores a declarar la caducidad del plan o que aquella opere de pleno derecho, pues es indudable que la apertura de la convocatoria inhibe al deudor de realizar actos que importen alterar la situación de los acreedores por causa o título anterior a la presentación (art. 16, ley 24.522).”

“De modo que –en ese contexto– la conducta de la convocataria no puede calificarse de morosa, por lo que –aun cuando en la mayoría de los casos, la normativa fiscal así lo habilite– esa causal no resulta válida para tener por operada la caducidad de la regularización, dada la veda legal dispuesta por un ordenamiento de mayor jerarquía, cual es el concursal.”