CONCURSO PREVENTIVO. Incidente de revisión. Promoción extemporánea. Art. 37 de la Ley 24.522. Caducidad. RECURSO EXTRAORDINARIO. Inadmisibilidad. Art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación. DISIDENCIA: Incidente de revisión de crédito. Promoción extemporánea. Art. 37 Ley 24.522. RECURSO EXTRAORDINARIO. Procedencia. Exceso ritual manifiesto. Arbitrariedad. Primacía de la verdad jurídica objetiva. Debido proceso. Art. 18 de la Constitución Nacional “Industria Publicitaria Ital ART S.A. s/ concurso preventivo s/ incidente revisión por Gonzalez Roberto Asencio” – CSJN – 06/04/2010 “El recurso extraordinario, cuya denegación origina esta queja, es inadmisible (art. 280 del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación).” (Del voto de la mayoría)

“La Cámara al confirmar la sentencia de la instancia anterior, en cuanto había decretado la caducidad del incidente de revisión, por no haber sido interpuesto en la oportunidad prevista por el artículo 37 de la Ley 24.522, priva al recurrente de un nuevo planteo de la cuestión, dejando firme el rechazo de su pedido de verificación de un crédito de naturaleza laboral. Sentado ello, cabe señalar que si bien los agravios propuestos remiten al examen de cuestiones de hecho y prueba y de derecho común y procesal, ajenas, por su naturaleza, a la instancia del artículo 14 de la ley 48, ello no impide la apertura del recurso extraordinario cuando la decisión evidencia exceso ritual manifiesto y prescinde de tratar cuestiones oportunamente propuestas y conducentes para la adecuada solución del litigio (Fallos: 319:467; 324:1908 entre otros).” (Del dictamen de la señora Procuradora Fiscal, compartido por la Dra. Highton de Nolasco y Dr. Zaffaroni, en disidencia)

“La interpretación de dispositivos procesales no puede prevalecer sobre la necesidad de dar primacía a la verdad jurídica objetiva, de modo que su esclarecimiento se vea turbado por un excesivo rigor formal, incompatible con un adecuado servicio de justicia y las reglas del debido proceso; máxime cuando reconoce base constitucional la necesidad de acordar prioridad a la primera, como modo de impedir un ocultamiento ritual, y resguardo de los principios que emanan del art. 18 de la Constitución Nacional (v. doctrina de Fallos: 310:799; 314:493; 317:1759; 322:1526; 325:134; 326:1395).” (Del dictamen de la señora Procuradora Fiscal, compartido por la Dra. Highton de Nolasco y Dr. Zaffaroni, en disidencia)

“Asiste razón al quejoso, cuando señala que el fallo del tribunal de alzada incurre en arbitrariedad y excesivo rigor formal al omitir analizar de manera razonada argumentos expuestos y de valorar las constancias de la causa. Así lo pienso, puesto que la Cámara no valoró suficientemente los términos y el efecto que implicó el auto que declaró inadmisible la verificación de crédito deducida tempestivamente por el señor Roberto Asencio Gonzalez en el concurso preventivo de la demandada, sobre la base de encontrarse controvertido, tanto la causa como su monto atento a que el proceso laboral se hallaba en pleno trámite.” (Del dictamen de la señora Procuradora Fiscal, compartido por la Dra. Highton de Nolasco y Dr. Zaffaroni, en disidencia)