QUIEBRAS. CONTRATO DE LOCACIÓN. Restitución de inmueble a su titular dominial. Fallida que no ostenta la posesión del bien. Inaplicabilidad de los Arts. 138 y 188 de la Ley 24.522. INCOMPETENCIA DEL MAGISTRADO CONCURSAL para disponer la restitución de un inmueble sujeto a un contrato de locación en el cual la fallida no es locadora ni locataria

“Raf Argentina SRL s/ quiebra – CNCOM – 19/05/2010

“El objeto de la acción de separación prevista en la LCQ 138 comprende exclusivamente a las cosas que se encontraban en posesión del fallido “al tiempo de la quiebra”, tal como lo expresa el art. 188 (Heredia, P., ob. cit., t. 4, p. 980 ). Tal circunstancia no se halla configurada en el sub lite ya que se encuentra incontrovertido que el inmueble cuya restitución se persigue no resulta ser propiedad de la fallida, pero también que la quebrada no ostenta la posesión del bien.”

“Si bien la clausura preventiva del inmueble fue dispuesta por el juez del proceso falimentario, lo cierto es que tal medida se dispuso en el marco de un incidente de investigación promovido por la sindicatura con el solo fin de resguardar ciertos bienes muebles que podrían integrar el patrimonio de la deudora. En tal contexto, júzgase que las relaciones entre el locador y el locatario -ambos ajenos a este proceso universal-, no pueden ventilarse y resolverse en el trámite de autos, sino que deberán, en su caso, dirimirse por la vía pertinente y ante los estrados competentes. En todo caso, el magistrado concursal podrá, si así lo considera, disponer el levantamiento de la clausura oportunamente dispuesta, mas no disponer la restitución del inmueble sujeto a un contrato de locación en el cual, reitérase, la fallida no es locadora ni locataria.”

“La solución prevista en la LCQ 138 recibe aplicación solamente en materia de locación de cosas muebles, pues tratándose de arrendamiento de inmuebles, como en el caso, la cuestión queda aprehendida por la LCQ 157: 2° a 4° (Heredia, ob. cit. t.4, p. 988).”

Citar: [elDial.com - AA6272], 03/08/10