“Sivori Julio José s/ quiebra” – CNCOM – 24/02/2011
QUIEBRAS. Personas físicas. INMUEBLE AFECTADO COMO BIEN DE FAMILIA. Desafectación por hechos o actos anteriores. CRÉDITOS LABORALES. SENTENCIA LABORAL que reconoce rubros originados con anterioridad a la afectación del bien (Horas extras adeudadas y SAC). Procedencia de la desafectación. MULTAS por falta de registración de la relación laboral (art. 8, Ley 24.013). Improcedencia de la desafectación. Acreencia exigible a partir de la sentencia laboral. LEGITIMACIÓN DEL SÍNDICO para peticionar la declaración de inoponibilidad del bien de familia en representación de la masa de acreedores. Precedente “Baumwohlspiner” de la CSJN

“… el bien de familia constituye una auténtica institución especial que consiste en la afectación de un inmueble a la satisfacción de las necesidades de sustento y de la vivienda del titular y su familia, que por tal motivo queda sustraído de las contingencias económicas que pudieran provocar, en lo sucesivo su embargo o enajenación (cfr. Zannoni, Eduardo A., “Derecho Civil. Derecho de Familia”, T° I, p. 558/559).”

“… tiene dicho esta Sala que a efectos de determinar si un crédito es o no anterior a la afectación de un inmueble como bien de familia, debe estarse al hecho o acto que lo generó, sin importar la fecha del pronunciamiento que se limita a reconocer ese crédito preexistente (esta CNCom., esta Sala A, 20.11.91, “Cesani Pedro c. Montero y Cía s. inc. de ejecución de honorarios por Lipszyc y Villalba”; íd. 27.06.95, “Del Valle Marcia c. Fenior Silvano s. Ejecutivo”). Siendo entonces relevante la fecha en que se originó el crédito, asiste razón al acreedor y al síndico, pues en el caso, los conceptos antedichos, esto es, horas extraordinarias (período no prescripto: 2.002/2.004) y sueldo anual complementario -años 2.002/2.003- (…), se originaron cuando el inmueble no estaba afectado a la protección legal.”

“Suerte diversa tendrá la multa impuesta en sede laboral fundada en el hecho de no haberse registrado la relación laboral (art. 8, ley 24.013). Es que respecto a tal ítem, estima esta Sala, en su actual composición, que dicha acreencia se ha tornado exigible para el acreedor recién a partir del momento en que la misma fue impuesta en la sentencia laboral -racaída con posterioridad a la afectación-, extremo que resulta dirimente para desestimar este rubro a los efectos de la desafectación pretendida (cfr. arg. esta CNCom. esta Sala A, in re: ” Auto Vía Maipu S.A s. quiebra s. inc. de revisión (por Afip” del 21.11.06, id. in re: “Droguería Daleth S.R.L s. quiebra s. inc. de revisión por AFIP”, del 29.11.07, entre otros).”

“El más alto Tribunal de la Nación, ha establecido en “Baumwohlspiner de Pileski, Nélida s. quiebra” [Fallo en extenso: elDial.com - AA3CDA], del 10.4.07 que la legitimación del síndico no se extiende a la actuación respecto de bienes que no han sido objeto de desapoderamiento por encontrarse excluídos por leyes especiales (art. 108, inc.7, LCQ) y que lo resuelto entonces, en contrario, por el juez de grado traducía un nítido apartamiento de lo dispuesto en el art. 38 de la ley 14.394 en cuanto declara la oponibilidad del bien de familia aún en caso de concurso o quiebra, ya que la tutela legal, de base constitucional, sólo cede frente a los acreedores con derecho a obtener la desafectación. Apunta la Corte Suprema a que el derecho que atribuye la ley 14.394 para agredir el inmueble inscripto como bien de familia, es propio del acreedor anterior a ese acto, que lo detenta y que tratándose de un derecho disponible, si éste no lo ejerce carece el síndico de atribuciones para enervar los efectos de una renuncia u omisión, en la que no se encuentra comprometido el orden público. Señala que el ejercicio de las acciones individuales que competen a tales acreedores, por el síndico, autorizado fuera del marco fijado por la Ley de Concursos y sin base normativa para subrogarse en los derechos de terceros, contraviene la solución legal y la torna inoperante, al privar de todo efecto la expresa subsistencia del beneficio frente a la ejecución universal (considerandos n° 7 y 8, causa B. 2339. XLI “Baumwohlspiner de Pilevski, Nélida s. quiebra” sentencia del 10.04.07).”

“… respecto al requerimiento de la Sra. Fiscal General en punto a que de existir remanente en el producido de la subasta del inmueble del fallido afectado al régimen de bien de familia, quede a disposición del titular del bien (…), visto que esta cuestión no ha sido propuesta a la decisión de la anterior instancia, encomiéndase al a quo que disponga las medidas que estime corresponder para su debida sustanciación y ulterior dilucidación.”

Citar: elDial.com - AA6B1F

Publicado el 17/05/2011