“Lauricella Carlos Alberto c/Baratti Angel Emilio y otros s/ ordinario” – CNCOM – 29/11/2011

SOCIEDADES. PREJUDICIALIDAD. Imputación de responsabilidad al representante legal y síndico de una sociedad por mal desempeño del cargo. Art. 274 Ley 19.55. Existencia de diversas causas penales en trámite por ante el fuero penal en las que se imputaría a las mismas personas la realización de ciertas maniobras fraudulentas. Irrelevancia de la cuestión penal para la resolución del conflicto societario. Inexistencia de prejudicialidad. Art. 1101 del Código Civil

“El cciv 1101 dispone que no habrá condenación en juicio civil antes de la condenación del acusado en el juicio criminal, estableciendo dos excepciones: si el acusado hubiese fallecido y si el acusado estuviese ausente.”

“Según una interpretación amplia, basta con que se trate de un mismo hecho el que es juzgado en distintas jurisdicciones para que opere la prejudicialidad. Por el contrario, la tesis restrictiva considera que no debe extenderse el régimen de la prejudicialidad más allá del estricto campo de la reparación civil de la ilicitud aquiliana, y con el sólo designio de evitar el strepitus fori de sentencias contradictorias sobre el mismo hecho. Ello atendiendo a que la especificidad de la reglamentación del cciv 1101 a 1103 constituye una excepción al principio de la independencia de las acciones consagrado por el cciv 1096, así como la ubicación metodológica de tales normas (Garrido, Alejandra Fátima, “El derecho a un proceso sin dilaciones indebidas y el artículo 1101 del Código Civil”, LL, 2006, 304).”

“… el principio de la prejudicialidad contemplado por el art. 1101 del Cód. Civil, no se limita exclusivamente al caso de la acción indemnizatoria derivada de un ilícito, sino que se amplía a otros supuestos, siempre exigiendo que se trate de un proceso penal pendiente antes del dictado de la sentencia civil, y que ambos procesos se hayan originado en los mismos hechos, siendo indiferente en cambio que intervengan las mismas o distintas personas, ya que no está en juego el principio de la cosa juzgada, sino la conveniencia de evitar que se dicten sentencias contradictorias, con el consiguiente desmedro de la actividad jurisdiccional. Tal exigencia juega tanto en primera como en segunda instancia. (…)”.-

“En el caso bajo examen se ha imputado responsabilidad al representante legal y síndico titular de Bolsarpil S.A., conforme lo dispuesto en la LSC 274. De igual manera, y tal cual refirió el anterior sentenciante, existen en trámite por ante el fuero penal diversas causas penales -acumuladas todas ellas-, en las cuales se formuló requisitoria de citación a juicio. En ellas se imputaría la realización de ciertas maniobras fraudulentas por parte de los aquí accionados (por ej. estafa y balance falso).”

“… en sede penal se estaría investigando a los sujetos referidos supra cuya remoción ha sido solicitada en estos actuados por habérseles imputado incumplimiento en el desempeño de sus cargos. En tal contexto, no se advierte que las denuncias en cuestión puedan llegar a tener relevancia a la hora de resolver este específico conflicto de naturaleza societaria, ni que eventualmente pudiera darse el supuesto de sentencias contradictorias.”

“… no resultó procedente suspender el trámite del presente proceso a las resultas de lo que en definitiva se resuelva en las causas penales mencionadas (CNCom., esta Sala, in re “Theseus S.A. y otro c/Banco de Galicia y Buenos Aires S.A. y otros s/medida precautoria”, del 15.7.11). Por lo demás, adviértase que el principio de prejudicialidad que emana del cciv 1101 debe ceder cuando su aplicación importe un retardo inusitado para la solución de la causa civil. Ello así en tanto la dilación indefinida en el trámite y decisión de esta última, ocasiona agravio a la garantía constitucional del derecho de defensa en juicio, al producir una efectiva privación de justicia (CNCiv., Sala M, in re “Vignogna Juan c/Transporte Metropolitano Roca s/daños y perjuicios”, del 3.5.00).”

Citar: elDial.com - AA73EA

Publicado el 01/03/2012