“Klock Federico Sebastian y otro c/Echt Mariano Ariel y otros s/ extensión de quiebra” – CNCOM – 04/10/2012

CONCURSOS Y QUIEBRAS. EXTENSIÓN DE QUIEBRA. SOCIEDADES EXTRANJERAS. Pretensión de que se extienda la quiebra de una sociedad local a una sociedad extranjera. Solicitud de autorización para emplazar a dicha sociedad en un domicilio en argentina. Improcedencia. Ausencia de pruebas tendientes a demostrar que la sociedad extranjera ha venido realizando en el país una actividad continua y ejecutando actos propios de su objeto social. Sociedad que no se encuentra inscripta como sociedad extranjera a los fines previstos por el art. 123 Ley 24.522, ni tampoco se halla registrada en los términos del art. 118 tercer párr. Ley 24.522. Necesidad de cursar la notificación al domicilio real de la accionada en el extranjero. Característica de principal y no incidental de la acción de extensión de quiebra. Art. 164 Ley 24.522

“Apeló la accionante el decreto dictado, por el que se desestimó el pedido de la apelante dirigido a que se la autorizara a notificar a Wrangler Apparel Corp el traslado de la demanda en el domicilio sito en Av. Alem N° 928, piso 7°, de esta ciudad, donde tiene sus oficinas la sociedad civil “Marval, O´Farrell & Mairal” y que se “fijara en el expediente principal (Argentina), ponderando … que ha sido el mismo que utilizara para “impugnar” y “observar” el crédito de la actora (MLG SH).”

“Cabe señalar liminarmente que Federico Sebastián Klöck y María Laura Gayo, como integrantes de la sociedad de hecho MLG SH, promovieron la presente acción a fin de extender la quiebra de Minicata SA, en los términos del art. 161 LCQ y 54 in fine LSC, a: i) Mariano Ariel Echt -en su condición de ex presidente y apoderado de la sociedad Minicata SA y/o controlante de ésta-; ii) Florencia Echt -en su condición de administradora y/o controlante de Minicata SA-; iii) Sergio Mario Echt -presidente del directorio y/o controlante de Minicata SA-; iv) Romina Paola Mojzeszowicz -esposa de Mariano Ariel Echt y continuadora de la explotación comercial de productos “Wrangler”; v) Martín Arteaga Etchegaray -”socio oculto” de los “Echt” en Minicata SA; vi) Wrangler Apparel Corp -licenciante y/o titular del “Master Franchise” y “controlante contractual” de Minicata SA”; y vii) VF Jeanswear Argentina SA -”sociedad controlada y/o vinculada a la anterior, integrante de la cadena de sociedades de Wrangler que conforman el Grupo Económico que coadyuvara -junto con Minicata SA-” a perjudicar a la sociedad actora (…).”

“… el objeto del recurso versa sobre la pertinencia de emplazar a la codemandada Wrangler Apparel Corp en el domicilio constituido por sus letrados apoderados en ocasión de impugnar el crédito insinuado por MLG SH.”

“… la pretensión de quiebra por extensión es, en principio, una acción principal, colectiva y concursal que se encarrila procesalmente como juicio ordinario (art. 164 LCQ). Cabe descartar entonces el argumento de que nos encontramos, en la especie, frente a un proceso “incidental”, tributario de un proceso principal de quiebra. Sentado ello, necesariamente, el tema es el modo de debido emplazamiento en un juicio ordinario y autónomo, como el que nos ocupa, de una sociedad constituida en el extranjero.”

“… cabe señalar que la sociedad constituida en el extranjero se halla plenamente habilitada para realizar en el país actos aislados y para estar en juicio (art. 118 segundo párr. LSC). En el caso de la sociedad constituida en el extranjero que decide ejercer en el país, actos comprendidos en su objeto social con habitualidad o establecer sucursal, asiento o cualquier otra especie de representación permanente, ésta debe cumplir con una serie de requisitos previstos por el art. 118 tercer párr. LSC: i) la acreditar su existencia con arreglo a las leyes de su país, ii) fijar un domicilio en la República cumpliendo con la publicidad e inscripción exigidas por nuestra ley para las sociedades que se constituyan en la República, iii) justificar la decisión de crear una representación permanente en el país y designar la persona a cuyo cargo ella estará, según lo previsto por el art. 118, párr. 3°, inc. 1°, 2° y 3°, LS.”

“… el art. 123 LSC establece la necesidad de que toda sociedad constituida en el extranjero que desee constituir sociedad en la República, previamente, acredite ante la autoridad de registro que se ha constituido de acuerdo a las leyes de su respectivo país e inscriba su contrato social, reformas y demás documentación habilitante, así como la relativa a sus representantes legales en el Registro Público de Comercio y Registro de Sociedades por Acciones, en su caso (véase art. 8 ley 22315 y art. 27 Dec. 1493/82). (…)”

“… la propia actora reconoce que Wrangler Apparel Corp no se encuentra inscripta en la IGJ como sociedad extranjera a los fines previstos por el art. 123 LSC, ni tampoco se halla registrada en los términos del art. 118 tercer párr. del mismo cuerpo legal. Sin embargo, alegó -en lo sustancial-, que, por un lado, dicha sociedad operaría comercialmente en “forma continua” a través de sus representantes en el país -integrantes del estudio “Marval, O´Farrell & Mairal”- en contravención a lo establecido por el art. 118, párrafo tercero, LSC y que, por otra parte, el conflicto que ha de ventilarse en este juicio fue desatado por la intimación que le fue cursada por esos representantes mediante carta documento, lo que -a su entender- tornaría aplicable la disposición contenida en el art. 122, inc. a), que habilita a emplazar a la sociedad extranjera en el país en la persona del apoderado que intervino en el acto o contrato que motivó el litigio.”

“Ya se ha dicho y lo ha reconocido la propia actora, que Wrangler Apparel Corp no se encuentra inscripta en los términos de esta disposición legal y si bien afirmó la quejosa que la sociedad habría desarrollado actividad en el país en forma “continua” y en infracción a lo establecido por el art. 118, párrafo tercero, LSC no cabe, sin embargo, en esta etapa procesal adelantar opinión sobre la pertinencia de tener por configuradas eventuales infracciones al derecho societario local, so riesgo de prejuzgamiento (cfr. esta CNCom, esta Sala A, 15.07.11, “Gorenszach Antonieta Ana c. BII Creditanstalt International Bank Ltd. y Otros s. ordinario”; íd., 15.03.12, “MLG SH (Klock Sebastián y Gayo María Laura) y Otros c. Echt Mariano Ariel y Otros s. ordinario”). Es que toda sociedad extranjera, más allá del modo en que actúe en el país, se halla habilitada para estar en juicio (conf art. 118 segundo párr.) y deberá ser emplazada debidamente, hallándose comprometidos en ello, elementales principios de defensa en juicio.”

“… si la sociedad (extranjera) realizó en el país un acto aislado, en principio, deberá notificarse el traslado en el domicilio en el extranjero, mas también cabe la posibilidad del emplazamiento personal de la demandada en el país, por medio de la persona del representante social o apoderado que hubiese intervenido en el acto motivo de la controversia, con facultades para ello (inc. a). Es claro, que si en el país no se hallare tal apoderado o representante, no cabría tal emplazamiento, como tampoco sería procedente si, quien se halla en el país, no tuvo actuación decisiva en calidad de apoderado en el concreto acto o negocio de que se trata, supuestos en que se deberá proceder a la notificación de la demanda en el extranjero mediante las diligencias propias del auxilio procesal internacional (…)”

“… si el acto hubiese sido realizado por la representación, asiento o sucursal en el país de una sociedad extranjera, sin duda procedería el emplazamiento en la figura del representante designado como su cabeza visible al efecto -arts. 118, tercer párrafo, 122, inc. b), LSC- (véase: Uzal María Elsa, “El emplazamiento en juicio de una sociedad extranjera”, RDCO, N° 127/128, pág. 233 y ss.).A contrario sensu, dicho emplazamiento no es procedente si el apoderado que se halla en el país, no tuvo actuación decisiva, en esa calidad de apoderado, en el concreto negocio que motiva la litis.”

“Del relato efectuado en el escrito inaugural resulta que la parte actora y Minicata SA celebraron un contrato de franquicia por el que esta última invocó el carácter de licenciataria exclusiva de la marca “Wrangler” y que, la acción contra Wrangler Apparel Corp se encontraría fundada en la supuesta actuación de esta sociedad, en tanto integrante del “universo corporativo Wrangler”, como “controlante de hecho” y/o “externo” y/o “contractual” de Minicata SA, con motivo del contrato denominado “Licence Agreement” firmado entre esta última como “licensee” y la sociedad extranjera como “licensor”, cuyo objeto específico fue regular todo lo referido a “Distribution, Sale and Manufactured in: Argentina”.”

“… no surgen de los elementos obrantes en la causa que los profesionales integrantes del estudio “Marval, O´Farrell & Mairal” hayan intervenido como apoderados de la sociedad extranjera en el contrato celebrado entre la actora y la codemandada Minicata SA, esto es, en el acto de otorgamiento de la licencia a favor de la accionante, en rigor, ese extremo ni siquiera fue invocado.”

“… ninguno de los extremos referidos resulta suficiente para encuadrar el caso en el tipo legal del art. 122, inc. a), LSC, pues, se reitera, solo resulta procedente el emplazamiento personal de la demandada en el país, por medio de la persona de un apoderado convencional, si éste hubiese tenido actuación decisiva en el acto o contrato que motivó la controversia (otorgamiento de la licencia) y, en el caso, dicha circunstancia no aparece abonada con los elementos obrantes en la causa.”

“… las características exigidas por el art. 122 no se dan per se en el apoderado judicial designado, toda vez que si bien atiende los asuntos litigiosos que la sociedad le encomienda, por el solo hecho del otorgamiento de ese mandato, el letrado no debe estar enterado del giro de los negocios de su mandante y es más, puede desconocer los extremos necesarios para proveer una adecuada defensa de intereses que no le serán confiados hasta el emplazamiento (arg. esta CNCom., Sala D, 07.02.90, “Contacta SA c. Club Sol Este SA s. ordinario”; íd., Sala C, 13.02.04, “Irrueste García Francisco c. Banco UBS Argentina SRL s. Sumario”).”

Citar: elDial.com - AA7C8F

Publicado el 26/02/2013