Responsabilidad solidaria de los socios en una situación de discriminación y violación de la doctrina legal de la Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires

CRUZ, GERMÁN ARIEL c/EMATEC SRL Y OTROS s/DESPIDO - SCBA - 11/7/2012

 

El agravio de los socios de una sociedad de responsabilidad limitada, en cuanto a la aplicación de la solidaridad en el pago de una indemnización por despido discriminatorio, no puede ser acogido, derribando lo dispuesto en los términos de los artículo 59 y 274 de la ley de sociedades comerciales, con ocasión de la promoción de un recurso de inaplicabilidad de ley interpuesto contra la sentencia de condena si el agravio no ha sido debidamente fundado.

NAF

LA DIFERENCIA ENTRE LOS RECURSOS INTERPUESTOS ANTE LA CSJN Y LA SCBA

Nota al fallo

Estela M. Ferreirós

Una extensa e interesante sentencia del Más Alto Tribunal de la Provincia de Buenos Aires aborda diversos temas, entre los cuales se destacan la discriminación de un delegado gremial hasta la extensión de la condena en forma ilimitada y solidaria a los socios de una sociedad de responsabilidad limitada y la interposición de los recursos que los perdidosos estimaron convenientes, hasta, y en esto es en lo que deseo detenerme con más atención, las consecuencias de dichos y diversos recursos.

Previamente, es del caso recordar que el tribunal hizo lugar a la demanda por discriminación, condenando a la indemnización agravada reclamada, pero a la vez hizo extensiva la condena a los directivos y administradores, teniendo en cuenta para ello las disposiciones de la ley de sociedades, la ley 23592 , y las multas pertinentes, como en tantos otros casos, donde se encuentran dadas las condiciones requeridas.

Empero, y más allá de lo mucho que se podría expresar al respecto, me interesa destacar el hecho de que en este fallo queda bien clara la diferencia de los sistemas procesales de los recursos interpuestos ante la CSJN y la CSBA.

En el caso en análisis, los demandados invocaron en su presentación el fallo “Carballo” y también el fallo “Palomeque”, para oponerse al progreso de la decisión.

Sin embargo, sabido es que los precedentes jurisprudenciales dictados por la CSJN no poseen efectos vinculantes para los tribunales inferiores en la interpretación de las normas de derecho común, como son, en este caso, los artículos de la ley societaria.

Tal vez se pueda hacer referencia a la influencia moral del tribunal máximo, que no implica de ninguna manera la doctrina legal que se genera cuando existe una casación.

Se puede ver claramente en el caso, como queda al descubierto, que en la Provincia de Buenos Aires su tribunal superior funciona como verdadero tribunal de casación, con lo cual forma doctrina legal, contra la cual no pueden alzarse las instancias inferiores, más allá de dejar a salvo su opinión.

Más allá de los ires y venires del tribunal provincial con la tasa de interés, de lo que aquí se trata es del sistema procesal.

Este caso brinda la oportunidad de recordar la necesidad de la existencia de las diversas formas de unificación de la jurisprudencia, tan tenida en cuenta, por ejemplo, por los franceses.

En el orden nacional, los plenarios de las cámaras cubren la inexistencia de un tribunal casasorio; no obstante, en la Provincia de Buenos Aires el sistema de tribunales colegiados de instancia única depende de una Corte que funciona como verdadero tribunal de casación y que fija doctrina legal.

Diferencia, esta, que será importante tener en cuenta en la invocación pertinente por parte de los abogados, y que vino de ocasión para ser comentada en el fallo en examen.